Us-Militärkarrieren

Außergerichtliche Bestrafung (Artikel 15)

Beurteilen

••• Jose Luis Pelaez/Die Bildbank/Getty Images

InhaltsverzeichnisErweiternInhaltsverzeichnis

Außergerichtliche Bestrafung (NJP) bezieht sich auf bestimmte begrenzte Strafen, die für geringfügige Disziplinarvergehen von einem befehlshabenden Offizier oder verantwortlichen Offizier gegenüber Mitgliedern seines/ihres Kommandos verhängt werden können.

Bei der Marine und der Küstenwache werden außergerichtliche Strafverfahren als „Kapitänsmast“ oder einfach als „Mast“ bezeichnet. Im Marine Corps wird der Vorgang „Bürozeiten“ genannt, und im Heer und Luftwaffe , wird er als „Artikel 15“ bezeichnet. Artikel 15 des Uniform Code of Military Justice (UCMJ) und Teil V des Handbuchs für Kriegsgerichte bilden das Grundgesetz für außergerichtliche Strafverfahren.

Der Rechtsschutz, der einer Person gewährt wird, die Gegenstand eines NJP-Verfahrens ist, ist viel umfassender als dies bei nichtstrafenden Maßnahmen der Fall ist, aber von Natur aus weniger umfassend als bei Kriegsgerichten.

NJP in der Army, der Air Force Navy und dem Marine Corps

Bei Heer und Luftwaffe kann außergerichtliche Bestrafung nur von einem kommandierenden Offizier verhängt werden. Das bedeutet einen Offizier, der einen tatsächlichen Befehl hat und ihn als „Kommandeur“ bezeichnet. Bei der Marine u Marinekorps , kann eine außergerichtliche Bestrafung durch einen „beauftragen Beamten“ verhängt werden. Der Begriff „Verantwortlicher“ bedeutet nicht „OIC“, sondern „​ Berufsbezeichnung ,“, sondern ein bestimmter Offizier, bei dem der Flaggenoffizier, der die allgemeine Militärgerichtsbarkeit innehat, das Büro als „verantwortlichen Offizier“ bestimmt.

NJP-Verfahren

„Mast“, „Artikel 15“ und „Bürozeiten“ sind Verfahren, bei denen der Kommandant oder verantwortliche Offizier:

  • Untersuchung der Tatsachen im Zusammenhang mit geringfügigen Straftaten, die angeblich von einem Mitglied seines Kommandos begangen wurden;
  • dem Angeklagten eine Anhörung zu solchen Straftaten zu gewähren; und
  • solche Anklagepunkte durch Abweisung der Anklagepunkte beseitigen, Bestrafung nach Art. 15, UCMJ, oder den Fall an ein Kriegsgericht weiterleiten.

Was NJP-Verfahren nicht sind

'Mast' ' Artikel 15 ,' und 'Bürozeiten' sind nicht:

  • Sie sind kein Gerichtsverfahren, wie der Begriff „außergerichtlich“ impliziert;
  • eine Überzeugung; und
  • ein Freispruch, wenn entschieden wird, keine Strafe zu verhängen.

Straftaten, die nach Artikel 15 strafbar sind

Um eine Maßnahme nach Artikel 15 einzuleiten, muss ein Kommandant Grund zu der Annahme haben, dass ein Mitglied seiner/ihrer Befehlsgewalt eine Straftat begangen hat Delikt unter dem UCMJ. Artikel 15 gibt einem kommandierenden Offizier die Befugnis, Personen dafür zu bestrafen geringfügige Vergehen . Der Begriff Bagatelldelikt hat in der NJP-Verwaltung Anlass zu einiger Besorgnis gegeben. Artikel 15 UCMJ und Teil V, Abs. 1e, MCM (1998 ed.), weisen darauf hin, dass der Begriff „geringfügige Straftat“ ein Fehlverhalten bedeutet, das normalerweise nicht schwerwiegender ist als das, das normalerweise vor einem summarischen Kriegsgericht behandelt wird (wobei die Höchststrafe ist dreißig Tage Haft).

Diese Quellen weisen auch darauf hin, dass die Art der Straftat und die Umstände ihrer Begehung ebenfalls Faktoren sind, die bei der Feststellung, ob eine Straftat geringfügiger Natur ist, berücksichtigt werden sollten. Der Begriff „geringfügiges Vergehen“ umfasst normalerweise kein Fehlverhalten, das, wenn es vor einem allgemeinen Kriegsgericht verhandelt wird, mit einer unehrenhaften Entlassung oder einer Haftstrafe von mehr als einem Jahr bestraft werden könnte. Der Militärdienste haben jedoch den Standpunkt vertreten, dass die endgültige Feststellung, ob ein Vergehen „geringfügig“ ist, im vernünftigen Ermessen des befehlshabenden Offiziers liegt.

Die Natur der Straftat

Das Manual for Courts-Martial, Ausgabe 1998, gibt auch in Teil V, Para. 1e, dass bei der Feststellung, ob es sich um eine geringfügige Straftat handelt, die „Art der Straftat“ zu berücksichtigen ist. Es ist eine bedeutsame Aussage und wird oft missverstanden als Hinweis auf die Ernsthaftigkeit oder Schwere des Vergehens. Die Schwerkraft bezieht sich jedoch auf die maximal mögliche Strafe und ist Gegenstand einer gesonderten Diskussion in diesem Absatz. Im Kontext bezieht sich die Art der Straftat auf ihren Charakter, nicht auf ihre Schwere.

Die 2 Arten von Fehlverhalten

Im Militärstrafrecht gibt es zwei Grundtypen von Fehlverhalten – Disziplinarvergehen und Straftaten.

Disziplinarverstöße sind Verstöße gegen Standards, die das normale Funktionieren der Gesellschaft regeln. So sind Verkehrsregeln, Führerscheinvorschriften, Missachtung militärischer Anordnungen, Missachtung militärischer Vorgesetzter etc. Disziplinarvergehen. Straftaten hingegen umfassen allgemein und historisch als besonders böse anerkannte Straftaten (wie Raub, Vergewaltigung, Mord, schwere Körperverletzung, Diebstahl usw.).

Beide Arten von Straftaten beinhalten einen Mangel an Selbstdisziplin, aber Verbrechen beinhalten einen besonders groben Mangel an Selbstdisziplin, der einem moralischen Mangel gleichkommt. Sie sind das Produkt eines Geistes, der guten moralischen Standards gegenüber besonders respektlos ist.

Mehr Varianz bei Disziplinarvergehen

In den meisten Fällen handelt es sich bei kriminellen Handlungen nicht um geringfügige Vergehen, und normalerweise ist die höchstmögliche Strafe hoch.

Disziplinarvergehen sind jedoch je nach den Umständen schwerwiegend oder geringfügig, und daher erkennt das Gesetz an, dass die Auswirkungen einiger dieser Vergehen auf die Disziplin gering sind, obwohl einige Disziplinarvergehen mit strengen Höchststrafen belegt sind. Daher ist der im Manual for Courts-Martial, Ausgabe 1998, verwendete Begriff „Disziplinarstrafe“ sorgfältig gewählt.

Wie die umgebenden Umstände genutzt werden

Die Umstände der Begehung eines Disziplinarvergehens sind wichtig für die Feststellung, ob ein solches Vergehen geringfügig ist. Beispielsweise kann die vorsätzliche Nichtbefolgung eines Befehls, Munition zu einer kämpfenden Einheit zu bringen, fatale Folgen für die am Kampf Beteiligten haben und ist daher eine ernste Angelegenheit. Vorsätzliche Missachtung einer Anordnung, sich beim Friseur zu melden, kann viel weniger Auswirkungen auf die Disziplin haben. Das Delikt muss beide Extreme vorsehen, und das tut es wegen einer hohen Höchststrafe.

Beim Umgang mit Disziplinarvergehen muss es dem Kommandanten freistehen, die Auswirkungen der Umstände zu berücksichtigen, da er als der beste Richter gilt; in der Erwägung, dass die Gesellschaft als Ganzes bei der Beseitigung von Verbrechen ein Interesse hat, das dem des Kommandanten entspricht, und Strafangeklagten umfassendere Schutzmaßnahmen gewährt werden. Daher ist der Ermessensspielraum des Kommandanten bei der Beseitigung von Disziplinarverstößen viel größer als sein Spielraum bei der Behandlung von Verbrechen.

Die Verhängung von NJP schließt nicht in allen Fällen ein nachfolgendes Kriegsgericht wegen derselben Straftat aus. Siehe Teil V, Ziff. 1e, MCM (Ausgabe 1998) und Seite 4-34. Darüber hinaus verbietet Artikel 43 des UCMJ die Verhängung von NJP mehr als zwei Jahre nach Begehung der Straftat.

Fälle, die zuvor vor Zivilgerichten verhandelt wurden

Militärische Vorschriften erlauben den Einsatz von NJP, um einen Angeklagten für eine Straftat zu bestrafen, für die er von einem inländischen oder ausländischen Zivilgericht vor Gericht gestellt wurde oder deren Fall für eine Probezeit aus dem regulären Strafverfahren abgezogen wurde oder deren Fall es war von Jugendgerichtsbehörden entschieden, wenn die Genehmigung von dem Beamten eingeholt wird, der die allgemeine Kriegsgerichtsbarkeit ausübt (In der Air Force kann eine solche Genehmigung nur vom Secretary of the Air Force erteilt werden).

NJP darf nicht für eine Handlung verhängt werden, die von einem Gericht verhandelt wurde, das seine Autorität von den Vereinigten Staaten ableitet, wie z. B. einem Bundesbezirksgericht.

Natürlich können Fälle, in denen in einem Verfahren vor einem Militärgericht Schuld oder Unschuld festgestellt wurde, nicht vor NJP gebracht werden. Der letzte Punkt, an dem Fälle vom Kriegsgericht zurückgezogen werden können, bevor die Feststellungen im Hinblick auf NJP getroffen werden, ist jedoch derzeit unklar .

Off-Base-Vergehen

Kommandierende Offiziere und verantwortliche Offiziere können geringfügige Disziplinarvergehen (die auf oder außerhalb der Basis auftreten) bei NJP beseitigen. Sofern es sich bei dem Vergehen außerhalb des Stützpunkts nicht um eines handelt, das zuvor von zivilen Behörden abgeurteilt wurde, gibt es keine Begrenzung der Befugnisse der Militärbehörden, solche Vergehen bei NJP aufzuklären.

Mehr zu Artikel 15

Informationen abgeleitet von Handbuch der Militärjustiz und des Zivilrechts